Sin acuerdo, arrancó la discusión por los concursos de los jueces en el Consejo de la Magistratura

• 5 noviembre, 2020
• gráfica

Clarín. 05/11/2020

Fue el primer contacto entre los integrantes del Consejo de la Magistratura tras el fallo de la Corte Suprema que les ordenó realizar nuevos concursos para cubrir las vacantes de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi en la Cámara Federal. «Ameno y cordial» , lo describieron quienes participaron. De hecho, la reunión de labor arrancó con una humorada. «Vas a tener que concursar vos también», le dijo uno de los consejeros al representante de los jueces Ricardo Recondo que cuenta con un traslado en su historial. Hubo risas cómplices y luego se encargaron de aclarar que por un vericueto legal en los hechos Recondo no deberá volver a concursar
Pero a pesar del tono distendido, en la primera reunión los 13 consejeros no lograron ponerse de acuerdo en los alcances del fallo de la Corte y la cantidad de concursos que habilitó. Hubo posturas diferentes. Algunos plantearon que solo había que iniciar los concursos para reemplazar a Bertuzzi y Bruglia, como ordenó la primera resolución, y extenderlo a Germán Castelli en el caso que la Corte fallara en el mismo sentido.
El presidente del Consejo, Alberto Lugones, planteó una postura intermedia y dijo que habría que concursar los cargos de los diez jueces que iniciaron el conflicto de la revisión de los traslados que llegó hasta la Corte. Ese listado figura en el informe que armó el consejero por el Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz. Además de Bruglia, Castelli y Bertuzzi , aparecen otros magistrados.
Pero no fue la única postura. El consejero por la oposición, el diputado Pablo Tonelli  planteó que, según su interpretación del fallo de la Corte, debían volver a pasar por un concurso todos los jueces que fueron trasladados. Serían más de 70 casos que deberían, como había anticipado Clarín.
Tonelli argumentó que si bien el fallo declaraba válidos esos traslados, les ponía un límite temporal hasta que haya un nuevo juez designado que cumpla con todo el trámite constitucional y el acuerdo del Senado.
Lo cierto es que la burocracia de volver a a concursar a todos esos jueces es compleja y puede ser larga.
Otro de los temas que discutieron fue el orden de prioridades para los concursos. Por una cuestión política, el oficialismo busca acelerar, sobre todo, los concurso de los tres jueces apuntados por el kirchnerismo. De hecho, el presidente del Consejo Alberto Lugones había planteado el miércoles que los concursos se podían hacer «en seis meses», una velocidad que contrasta con el historial del organismo.
Ese debate quedó postergado y volverán a retomarlo la semana que viene cuando la diputada lavagnista y consejera Graciela Camaño cite a la comisión de Selección que es la encargada de avanzar con los concurso. Según definieron, el encuentro será el próximo jueves. Allí empezará la verdadera batalla por los jueces. 
«La corte no establece prioridades sobre los concurso, solo ordena que se realicen. Así que deberemos discutir cuáles se realizan primero. Lo ideal sería convocar a todos de una sola vez», le dijo Tonelli a Clarín tras el encuentro.
Los concursos son procesos complejos que requieren varios pasos. El primero es el llamado formal a concurso para que se postulen los participantes que luego deberán realizar una prueba escrita. Además, deben sortear una evaluación de antecedentes, una etapa de impugnaciones y un examen psicológico y psicotécnico. Con esos resultados, se arma una orden de mérito que debe ser votada en el Plenario del Consejo de la Magistratura con dos tercios de los votos. Con la terna en la mano, el Consejo la envía al Poder Ejecutivo para que la mande al Congreso.
El lugar donde suele trabarse es a la hora de la votación en el Plenario porque requiere de consensos y acuerdos para que salga. Hoy el oficialismo no cuenta con mayoría para llegar a los dos tercios y necesita negociar con la oposición para poder sacar una terna. Aunque para esa instancia aún falta un largo recorrido.